У меня так автор умер

Читаю «Гарри Поттера и методы рационального мышления». Есть пять причин, почему книга отличная. Одна из — это хрестоматийная иллюстрация одного явления в современной литературе и вообще искусстве.

Кто не знает, это критически-логический разбор по Поттериане, и он живёт отдельно от классической книги. Говорят, «Методы» прекрасно заходят тем, кто «библию» авторства Роулинг не читал. А если с оригиналом быть знакомым, то, читая этот фанфик, появляется ещё одно измерение: классический сюжет умножается на альтернативный. Особенно, если перечитывал все семь частей раз пять.

Это наложение усиливает восприятие новых образов и событий даже если они никак не связаны с оригинальными. Например, местный муж Петуньи это спокойный профессор, в отличие от классического Вернона-скандалиста. Его рассудительность — и даже избыточная сухость — ярче вдвойне на фоне того, что́ я знаю о роулинговском мистере Дурсль.

Такая связь называется интертекстуальностью. Что такое «интертекст» объясню буквально и метафорически.

Буквально. Есть взгляд, что в мире всё уже создано, написано и сказано. Поэтому каждое новое произведение это набор отсылок ко всему, что уже существует. В современности 100% уникального содержания не существует просто потому, что ничего не создаётся в вакууме. Это применимо ко всему, явно (как здесь) или неявно (когда мы читаем одно произведение и проводим параллели с другим). Поэтому, в частности, нет и автора — культурный слой, контекст и сам читатель наделяют любое произведение новым смыслом.

Метафора. Есть вино сорта «Шабли». Напиток можно выдержать в стальной ёмкости, а можно в дубовой бочке. И там и там исходный алкоголь одинаковый, но в стальной его вкус останется чистым, а в дубовой бочки — изменится. Бочка это бэкграунд, вино — произведения, будь это книги, фильмы или картины.

Это же объясняет, почему выстреливают произведения на острые темы с казалось бы низкой художественной ценностью: в них априори вшит сильный каркас, которая добавляет веса. Ярко это выражено в современном искусстве.

Оговорюсь: я прямо сейчас не даю оценку никаким проектам. Зато подскажу, как понять, какой перед вами критик. Хороший куратор не скажет, что произведение гениальное, а объяснит, почему возник резонанс. То, что происходит, нужно понимать и относиться адекватно, а не протестовать, что раньше было лучше.

В этой теме есть предпосылки к ещё интересным смежным темам: плагиату и аллюзии.

И субъективный приятный бонус: я фанат вселенной ГП. Последний раз переслушивала аудиоверсию ради английской речи в целом и прекрасного голоса Стивена Фрая в частности, но после не возвращалась, чтобы не стало грустно. Ведь прочитать просто так было бы как пересмотреть любимый фильм нежной юности: в 14 лет сопереживаешь и рыдаешь потом полночи, а в 25 думаешь, чёрт, что же такого романтичного в манипуляции на чувстве вины и идеализации (краткое содержание половины голливудских мелодрам). А тут какой шанс снова вернуться к любимой вселенной, но на другом, адекватном интересам уровне.

Пруфлинки, без которых нещитово:

Поделиться
Отправить
Запинить
Популярное