Читаю «Гарри Поттера и методы рационального мышления». Есть пять причин, почему книга отличная. Одна из — это хрестоматийная иллюстрация одного явления в современной литературе и вообще искусстве.

Кто не знает, это критически-логический разбор по Поттериане, и он живёт отдельно от классической книги. Говорят, «Методы» прекрасно заходят тем, кто «библию» авторства Роулинг не читал. А если с оригиналом быть знакомым, то, читая этот фанфик, появляется ещё одно измерение: классический сюжет умножается на альтернативный. Особенно, если перечитывал все семь частей раз пять.

Это наложение усиливает восприятие новых образов и событий даже если они никак не связаны с оригинальными. Например, местный муж Петуньи это спокойный профессор, в отличие от классического Вернона-скандалиста. Его рассудительность — и даже избыточная сухость — ярче вдвойне на фоне того, что́ я знаю о роулинговском мистере Дурсль.

Такая связь называется интертекстуальностью. Что такое «интертекст» объясню буквально и метафорически.

Буквально. Есть взгляд, что в мире всё уже создано, написано и сказано. Поэтому каждое новое произведение это набор отсылок ко всему, что уже существует. В современности 100% уникального содержания не существует просто потому, что ничего не создаётся в вакууме. Это применимо ко всему, явно (как здесь) или неявно (когда мы читаем одно произведение и проводим параллели с другим). Поэтому, в частности, нет и автора — культурный слой, контекст и сам читатель наделяют любое произведение новым смыслом.

Метафора. Есть вино сорта «Шабли». Напиток можно выдержать в стальной ёмкости, а можно в дубовой бочке. И там и там исходный алкоголь одинаковый, но в стальной его вкус останется чистым, а в дубовой бочки — изменится. Бочка это бэкграунд, вино — произведения, будь это книги, фильмы или картины.

Это же объясняет, почему выстреливают произведения на острые темы с казалось бы низкой художественной ценностью: в них априори вшит сильный каркас, которая добавляет веса. Ярко это выражено в современном искусстве.

Оговорюсь: я прямо сейчас не даю оценку никаким проектам. Зато подскажу, как понять, какой перед вами критик. Хороший куратор не скажет, что произведение гениальное, а объяснит, почему возник резонанс. То, что происходит, нужно понимать и относиться адекватно, а не протестовать, что раньше было лучше.

В этой теме есть предпосылки к ещё интересным смежным темам: плагиату и аллюзии.

И субъективный приятный бонус: я фанат вселенной ГП. Последний раз переслушивала аудиоверсию ради английской речи в целом и прекрасного голоса Стивена Фрая в частности, но после не возвращалась, чтобы не стало грустно. Ведь прочитать просто так было бы как пересмотреть любимый фильм нежной юности: в 14 лет сопереживаешь и рыдаешь потом полночи, а в 25 думаешь, чёрт, что же такого романтичного в манипуляции на чувстве вины и идеализации (краткое содержание половины голливудских мелодрам). А тут какой шанс снова вернуться к любимой вселенной, но на другом, адекватном интересам уровне.

Пруфлинки, без которых нещитово:

• нечитаемая, но хорошая статья об этом всём. Академическим языком, как все любят. Не ходите;

• поверхностная статья, которая говорит, что автор умер только из-за читателя. Тоже не ходите;

• и консультация бармена Константина из «Винного шкафа». А «Шкаф» рекомендую.

Один из ключевых навыков, который я осознала и постоянно оттачиваю — сделывать вовремя. «Вовремя» значит «слегка заранее и в спокойном режиме». У него два антонима, очевидный — «поздновато» и неочевидный — «суперзаранее».

Почему плохо сильно позже и сильно раньше.

Первое понятно. Нужен запас времени, не нужен аврал. Дело, которое в режиме «вовремя» займёт 15 минут, в режиме «горит» выльется в час, сдвинет ваш план, потратит время коллег — вдруг, вы уже сами не справитесь и придётся привлекать, скажем, разработчиков — и нервы самого́ ответственного (мне и то и другое одинаково неприятно расходовать). Ещё вы работаете с другими людьми, у которых свои задачи и свой график. Глупо и даже неуважительно рассчитывать, что если ваш вопрос загорится, то к вам всегда и сразу же прибегут на помощь. Могут прийти, а могут и не прийти — лучше не допускать. Ограничения бывают даже физические: у кого-то разница в 5 часов и смс «ааа срочно помоги» отправленная в ваши «детские» 9 вечера будет просмотрена утром, кто-то будет лететь в самолёте, проводить встречу или находиться в горах.

Второе менее очевидно, но тоже важно. Сильно заранее — в минус и себе и людям. Во-первых, это к вопросу приоритетов, вы отставляете текущие задачи, которые скоро загорятся, и не можете оценить, куда сейчас целесообразно смотреть. Во-вторых, может оказаться, что ко времени вообще систему пересмотрят и предыдущие действия уйдут впустую. Я однажды два часа составляла таблицу, а потом разработчики подготовили алгоритм — мой труд не пригодился.

И третье сюда же, насчёт перегорания. В бюрошном Бейскемпе есть прекрасное наставление: «очень важно, чтобы вы научились создавать себе свободное время». Кажется, я вчиталась в неё только спустя полгода. Пример: как-то думала, что выделю полный день, переделаю всю работу «на вырост» и следующие пару дней буду отдыхать. Но завтра и послезавтра дела не уменьшились, а часть проделанного потом не пригодилась — я была уставшей и помучилась за бесцельно потраченные. А могла бы отдохнуть.

Вместе с тем, это всё не отменяет принцип «срочно делать несрочное», потому что какие-то вещи и правда удобно закрывать понемногу в неспешном режиме. Но и такой резервный час на разгрести ящик тоже нужно ограничивать во времени и загодя планировать. О чём-то якобы несрочном можно забыть, потому что сильно расслабляешься.

Как правильно поступать: оставлять адекватный запас. Очень здорово, скажем, накануне отправить письма с продуманными на шаг вперёд вопросами, запланировать на завтра дела, наутро получить ответы — и всё сделать, как собирались. Если нет уверенности, какой запас «адекватный», гадать тоже не нужно. И вредно, ведь вы можете не знать всех деталей. Поступать просто: сомневаешься — спрашиваешь вторую сторону «в какое время лучше прийти с этой задачей?».

Это важно.

В марте в Одессу и Киев приехал Женя и рассказал 16 историй, как стать лучше в дизайне да и не в дизайне. О том, как жить дизайнеру и вообще (ведь все люди дизайнеры, поэтому — всем).

Моя любимая зарисовка — о синхронизации. Синхронизироваться значит прийти к общему знаменателю. Это лекарство от неприятных сюрпризов, обманутых ожиданий, подвешенного состояния и незапланированных манёвров. Непонятно — спроси. Не уверен — разберись. Опасаешься, что вы, стороны, ожидаете разного — уточни.

Стоит ли повторять, что вещи эти работают не только в связке «клиент—исполнитель», а и «человек—человек» в принципе.

Побочный эффект — гипервопрошаемость. Поэтому призыв не отменяет сначала подумать головой, чтобы не спросить чего-нибудь тупого-очевидного и не потратить время и внимание собеседника зря (я всегда стараюсь не показаться навязчивой или избыточной). Но рассинхрон всё равно куда больнее.

Стоит тренироваться. Как — послушайте: